Är hundar mer värda än katter? Är hästar mer värda än hundar?

Det finns alla möjliga filosofiska teorier som hävdar att människor är mer värda, ur moralisk synpunkt alltså, än andra djur. At the end of the day så sitter ju även djurrättare som Peter Singer och Tom Regan och hävdar att detta iaf gäller generellt, om än inte i varje enskilt fall. Jag tycker alla såna teorier kör med väldiga ad-hoc-argument. Först bestämmer man sej för slutsatsen, att man själv är mer värd än sin hund t ex, sen försöker man hitta på ett argument för att rättfärdiga detta. Och enda anledningen till att både filosofer och lekmän i regel köper dessa argument, är att dom också tycker slutsatsen är så viktig så skitsamma hur skraltiga argumenten är.
(Och ja, nån gång ska jag försöka producera en filosofisk artikel för facktidskrifterna i just detta ämne.)

Ingen filosof har dock hittills föreslagit att en individs moraliska värde på nåt vis skulle vara kopplat till dess ekonomiska värde. Det, däremot, verkar vara en ganska vanlig lekmanna-idé. Rätt många människor tycker tydligen att hundar har ett högre moraliskt värde än katter - så att det t ex är väldigt fel att plåga ihjäl en hund, betydligt mindre illa att plåga ihjäl en katt. (Och jo, raskatter kostar ju pengar, om än inte lika mycket som rashundar... men oftast är det ju bondkatter som råkar illa ut, och som diskussionen kretsar kring. Och där är skillnaden i rent ekonomiskt värde väldigt stor.)
En bekant till pappa motiverade en gång detta rakt ut med att hundar kostar mer, så därför är dom viktigare än katter. Han ville släppa lös sina hundar på mina föräldrars tomt, fast dom förmodligen skulle klippa första bästa katt som dök upp... Pappa sa att med det resonemanget så kunde han köpa en häst, och låta hästen sparka ihjäl hundarna, och sen bara rycka på axlarna åt saken, för en häst är ju mycket dyrare än en hund.
Det är ju en helt vansinnig idé - att moraliskt värde och ekonomiskt värde skulle vara kopplat till varandra på nåt sätt. Ändå måste det rimligtvis vara det som ligger bakom tanken att hundplågeri är värre än kattplågeri... förutom det rent ekonomiska värdet, så är ju inte dessa djur så fruktansvärt olika varandra. Det är t ex inte så att hundar är väldigt mycket mer intelligenta, eller väldigt mycket mer långlivade, än katter... Och en kattägare som bryr sej om sina djur har lika mycket känslor för dom som hundägaren har för sina.

Om det verkligen vore så att moraliskt värde var kopplat till ekonomiskt, så skulle iofs den intressanta slutsatsen följa att människor inte är mest värda av alla djur. Att räkna ut hur mycket en människa kostar är iofs lite svårt, eftersom dom flesta tillverkar sina egna barn, så det finns inget "inköpspris" på människor som det finns på andra djur. Men kollar man på provrörsbefruktning så kan det tydligen kosta en 60 000, och en adoption kan gå på mellan 80 000 och det dubbla. Detta måste ju vara det närmaste man kommer inköpspris på människa. Och hej, då ser man att en ung ridhäst med fin stamtavla är ungefär lika mycket "värd" som en människa! Och en framgångsrik sporthäst är mera värd.

Det rätta svaret på frågan "vem skulle du rädda ur ett brinnande hus, ett barn eller Briar" - är alltså Briar.
Briar - värd mycket pengar

Eller för den delen, har du Briar i ett brinnande stall och sisådär tio barn i ett brinnande hus, blir det fortfarande Briar som ska räddas.

Det är nog inte så många som är beredda att omfamna den konsekvensen av den underliga "priset bestämmer det moraliska värdet"-teorin.