"En president representerar bara dom som röstat på honom/henne, men kungen är opolitisk och representerar alla medborgare". Nu senast var det nån jeppe från rojalistiska föreningen som uttalade sej såhär i Haningenytt, men man hör det lite då och då.
Men alltså... Antingen representerar en statschef alla medborgare i landet. I så fall kan knugen representera mej också, fast jag är emot monarkin, och t ex Obama kan representera amerikanska republikaner som inte röstade på honom. Eller så representerar en statschef bara dom medborgare som stödjer honom/henne. I så fall representerar Obama inte alla amerikaner utan bara demokraterna, och kungen representerar inte alla svenskar utan bara rojalisterna. På vilket sätt skulle man kunna få det till att det finns en skillnad här mellan monarki och republik? Helt obegripligt. Jag skulle möjligtvis kunna förstå argumentet att kungen, till skillnad från en president, representerar alla medborgare, ifall monarkin var glatt omfamnad av minst 99% av Sveriges befolkning - men riktigt så är det ju inte. Det är 56 % som vill ha monarki. Ganska långt ifrån alla medborgare, eller hur?
.jpg)
Man är fortfarande nikotinfri…
10 timmar sedan
3 kommentarer:
Jag är inte så glad för kungahuset, men skillnanden mellan en statsminister och president kan väl inte vara så stor?
Kungen är mer en kvarleva från något gammal. En symbol.
För stod kungen i spetsen för de folk han representerade. Det är ju synd och påstå att det är så idag. :P
Jag tycker det är pinsamt att leva i en monarki, kvarhållen med ihåliga argument
åsa
Ja, det där är ju inte direkt logiskt. Jag gillar kungahuset dock. Men skulle väl inte gråta blod om vi inte hade det heller.
Skicka en kommentar